Защита в Конституционном суде РФ

При защите доверителей по уголовным делам нередко складывается ситуация, когда адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» вынуждены обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на предмет не только нарушений со стороны органов следствия и судов  конституционных прав и свобод обвиняемого, но и на предмет  конституционности закона, примененного в конкретном деле.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. (с изменениями  от 14.12.2015г. № 7-ФКЗ) основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» на протяжении многих лет составляют жалобы в Конституционный Суд РФ в защиту интересов обвиняемых (подсудимых).

Одним из последних обращений явилась жалоба по делу Торосяна Э.Р. следующего содержания.

                                              В Конституционный суд Российской Федерации

Адвоката Фомина   Михаила   Анатольевича

Московская городская коллегия адвокатов

 «Фомин и партнеры»

=============================

101000, г. Москва,

Потаповский переулок, дом № 14.

МГКА «Фомин и партнеры»

                                                                                    Тел/факс:  (495) 623-87-49, 89169732810.

В защиту   интересов Торосяна Эрика Рубиковича -

 гражданина Российской Федерации.

Ж А Л О Б А

в порядке статей 3, 36-39, 96 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»

о проверке части 5 статьи 3 Федерального закона № 433 –ФЗ от 29 декабря 2010 года на соответствие статьям 2, 19, 46, 50 Конституции РФ.

-  Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012г. (судья Скулина Ю.В.) Торосян Эрик Рубикович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд отменил Торосяну Э.Р. условно-досрочное освобождение по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 13.09.2006г.

На основании ст.70 УК РФ окончательно Торосяну Э.Р. было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. приговор в отношении Торосяна Э.Р. был  изменен, его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 8 лет 6 месяцев.

-  Постановлением судьи Московского городского суда Романова Е.В. от 07 ноября 2012г. в удовлетворении надзорной жалобы стороны защиты о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Торосяна Э.Р. было отказано.

- Председатель Московского городского суда Егорова О.А. письмом от 24 декабря 2012г. сообщила об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ (см. определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 №1099-О, от 4 октября 2011 года N1459-О-О и N1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N1465-О-О и N 1468-О-О, от 21 декабря 2011 года N1778-О-О и от 25 января 2012 года N38-О-О) ч.1 ст.412 УПК РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению.

У защиты Торосяна Э.Р. имелись основания для повторного обращения в ту же надзорную инстанцию, поскольку изложенные в надзорной жалобе защиты доводы не были ранее предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций и являлись новыми.

В связи с данными обстоятельствами адвокат Фомин М.А. 10 июля 2014г. обратился с надзорной жалобой в защиту интересов осужденного Торосяна Э.Р. в Московский городской суд.

Данная жалоба содержала совершенно новые доводы незаконности состоявшихся по делу в отношении Торосяна Э.Р. судебных решений.