Московская городская коллегия адвокатов
«Фомин и партнеры»
+7 (916) 973-28-10
+7 (495) 623-87-49
(тел./факс)
+7 (495) 623-87-49
(тел./факс)
При защите доверителей по уголовным делам нередко складывается ситуация, когда адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» вынуждены обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на предмет не только нарушений со стороны органов следствия и судов конституционных прав и свобод обвиняемого, но и на предмет конституционности закона, примененного в конкретном деле.
Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994г. (с изменениями от 14.12.2015г. № 7-ФКЗ) основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.
Адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» на протяжении многих лет составляют жалобы в Конституционный Суд РФ в защиту интересов обвиняемых (подсудимых).
Одним из последних обращений явилась жалоба по делу Торосяна Э.Р. следующего содержания.
В Конституционный суд Российской Федерации
Адвоката Фомина Михаила Анатольевича
Московская городская коллегия адвокатов
«Фомин и партнеры»
=============================
101000, г. Москва,
Потаповский переулок, дом № 14.
МГКА «Фомин и партнеры»
Тел/факс: (495) 623-87-49, 89169732810.
В защиту интересов Торосяна Эрика Рубиковича -
гражданина Российской Федерации.
Ж А Л О Б А
в порядке статей 3, 36-39, 96 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации»
о проверке части 5 статьи 3 Федерального закона № 433 –ФЗ от 29 декабря 2010 года на соответствие статьям 2, 19, 46, 50 Конституции РФ.
- Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012г. (судья Скулина Ю.В.) Торосян Эрик Рубикович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ суд отменил Торосяну Э.Р. условно-досрочное освобождение по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 13.09.2006г.
На основании ст.70 УК РФ окончательно Торосяну Э.Р. было назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
- Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. приговор в отношении Торосяна Э.Р. был изменен, его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
- Постановлением судьи Московского городского суда Романова Е.В. от 07 ноября 2012г. в удовлетворении надзорной жалобы стороны защиты о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Торосяна Э.Р. было отказано.
- Председатель Московского городского суда Егорова О.А. письмом от 24 декабря 2012г. сообщила об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ (см. определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 №1099-О, от 4 октября 2011 года N1459-О-О и N1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N1465-О-О и N 1468-О-О, от 21 декабря 2011 года N1778-О-О и от 25 января 2012 года N38-О-О) ч.1 ст.412 УПК РФ не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению.
У защиты Торосяна Э.Р. имелись основания для повторного обращения в ту же надзорную инстанцию, поскольку изложенные в надзорной жалобе защиты доводы не были ранее предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций и являлись новыми.
В связи с данными обстоятельствами адвокат Фомин М.А. 10 июля 2014г. обратился с надзорной жалобой в защиту интересов осужденного Торосяна Э.Р. в Московский городской суд.
Данная жалоба содержала совершенно новые доводы незаконности состоявшихся по делу в отношении Торосяна Э.Р. судебных решений.
15 июля 2014г. судья Московского городского суда возвратила адвокату Фомину М.А. без рассмотрения надзорную жалобу, сославшись на то, что «Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (утратившей силу). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе были обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года. Восстановление срока на подачу надзорной жалобы законом не предусмотрено» (Дело № у210-1629).
Аналогичная надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации.
В письме Верховного Суда РФ от 20 июня 2014г. адвокату Фомину М.А. было сообщено следующее: «Возвращается без рассмотрения по существу Ваша надзорная жалоба на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Торосяна Э.Р.
В соответствии с ч.5 ст. 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г. (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013г.) пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе были обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
Обжалуемое судебное решение вступило в законную силу 24 сентября 2012г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2014г.
Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена, поскольку подана за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года» (Дело № 5-У13-260).
Таким образом, Московский городской суд и Верховный Суд российской Федерации, ссылаясь на нормы Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г., отказали в рассмотрении надзорной жалобы по причине нарушения срока, установленного для обжалования приговоров, вступивших в законную силу до 1 января 2013г.
При этом, судебные органы разъяснили заявителю, что восстановление срока на подачу надзорной жалобы вышеуказанным законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон № 433-ФЗ от 29.12.2010г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ограничил пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, сроком до 1 января 2014 года.
При этом данный закон не предусматривает положений о восстановлении пропущенного на подачу надзорной жалобы срока вследствие уважительных причин.
Восстановление сроков на обжалование приговора указанным Федеральным законом № 433-ФЗ было предусмотрено для всех стадий обжалования приговора в вышестоящих судебных инстанциях.
Так, статья 389.5 УПК РФ предусматривает условия и порядок восстановления срока при апелляционном обжаловании приговора, согласно которой, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 401.6 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
Таким образом, тот же Федеральный закон № 433-ФЗ от 29 декабря 2010г., предусмотрел восстановление срока обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке, если таковой был пропущен по уважительной причине, и исключил данные правомочия для обжалования приговоров, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, в надзорном порядке.
Таким образом, Федеральный закон № 433-ФЗ от 29 декабря 2010г. допустил дискредитацию граждан - осужденных до 1 января 2013 года и после 1 января 2014 года.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Наделяя одних граждан РФ правом на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования приговора, а других граждан РФ лишая такого права, часть 5 статьи 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010 года вошла в существенное противоречие со ст. 2, с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют следующие доводы.
Уважительными причинами, при которых был нарушен установленный законом срок на обжалование приговора, могут быть самыми различными: болезнь лица, всякого рода трагические и другие непредвиденные события в его жизни, нахождение в местах лишения свободы и неосведомленность о принятии нового уголовно-процессуального законодательства, не имение денежных средств для обращения к профессиональному адвокату за помощью в целях обжалования приговора в порядке надзора и пр.
Уважительной причиной восстановления срока для обжалования приговора, вступившего в законную силу до 1 января 2013 года, является не указание в резолютивной части кассационного определения разъяснений осужденному права на обжалование приговора в порядке надзора до 1 января 2014г.
Ранее, глава 48 УПК РФ (утратила силу согласно ФЗ № 433 от 29.12.2010г.), не содержала положений об ограничении сроков обжалования приговора в надзорном порядке.
В связи с чем, судебные коллегии по уголовным делам, рассматривая уголовные дела в кассационном порядке, в кассационных определениях не разъясняли осужденным порядок и сроки обжалования кассационных определений в надзорной инстанции.
Данный вывод наглядно подтверждается кассационным определением Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, постановленного в отношении осужденного Торосяна Э.Р. (Дело № 22-12968/12), где сроки обжалования приговора и кассационного определения не были разъяснены осужденному.
При этом, надо заметить, что Федеральный закон № 433 был принят 29 декабря 2010 года, а кассационное определение по делу Торосяна Э.Р. было постановлено 24 сентября 2012 года.
Однако, кассационная инстанция на момент вынесения решения работала по прежнему устоявшемуся механизму вынесения судебного решения, и не разъясняла, как это соблюдается в настоящее время, право и сроки обжалования приговора в надзоре.
Не разъяснение осужденному права и сроков обжалования судебных решений является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 11 УПК РФ суд не только должен разъяснить осужденному его права, но и обеспечить реальную возможность реализации этих прав.
Данные обстоятельства являются уважительной причиной для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в порядке надзора.
Однако, нормы Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не содержат положений о восстановлении пропущенного на подачу надзорной жалобы срока вследствие уважительной причины.
Таким образом, нормы Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г., предусмотрели ограничительные сроки обжалования приговора, вступившего в законную силу до 1 января 2013 года, в надзорном порядке, но не предоставили осужденным возможности в случае пропуска указанного в этом законе срока, а именно при обращении после 1 января 2014 года, обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, если сама надзорная жалоба была подана после 1 января 2014 года.
Следовательно, Федеральный закон № 433-ФЗ от 29.12.2010г. противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, и части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В связи с изложенным, в настоящее время осужденный Торосян Э.Р. лишен законом права обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования приговора в надзорном порядке.
Данное нарушение права тесно взаимосвязано с лишением права осужденного на пересмотр приговора в надзорном порядке.
Такая сложившаяся проблема в судебном практике, связанная с обеспечением прав осужденных при пересмотре судебных решений в порядке надзора и нарушением их прав по причине отсутствия в законе положений о восстановлении по уважительной причине пропущенного срока, требует вмешательства Конституционного Суда Российской Федерации по причине того, что нормы Федерального закона № 433-ФЗ от 29.12.2010г. противоречат части 1 статьи 46 и части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации и прямо затрагивают конституционные права граждан.
На основании изложенного, прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46 и 50, положения части 5 статьи 3 Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, согласно которому «Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014», которые ограничили сроки обжалования приговора без возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока обжалования приговора.
С уважением.
Адвокат _________________Фомин М.А.
29 ноября 2014 года.
Приложение:
Данное обращение, как одно из многих по данной проблеме, сподвигло законодателя внести изменения и дополнения в главу 47.1 Уголовно-процессуального закона РФ.
