Верховный суд пустил должника за границу

​Осуждённый работал в колонии, а местная бухгалтерия вычитала из его зарплаты деньги в погашение уголовного штрафа. Человек вышел на свободу в уверенности, что долг выплачен, но обнаружил, что деньги ушли не туда и он невыездной.

Если приставы не по адресу перечислили деньги, которые поступили от должника, – это проблемы приставов, а не должника, напомнил Верховный суд. Обязанность погасить долг считается исполненной, если на депозитный счет поступило достаточно денег. Такие указания ВС дал в деле Игоря Филатова*, которого в 2011 году приговорили к лишению свободы и штрафу в 50 000 руб. В колонии Филатов работал, бухгалтерия вычитала деньги из зарплаты, и в 2015 году долг был погашен. Филатов вышел по УДО, и в марте 2016 года подал заявление в УФМС о выдаче заграничного паспорта, но ему отказали из-за того, что исполнительное производство не остановили. Должник предоставил все документы из колонии, что деньги перечислены, и вновь пошел за документом, но вступил в силу новый запрет. В службе приставов Филатову объяснили, что он должен 19 664 руб.

Оказалось, что эти деньги были перечислены ООО «Доминик» по другому исполнительному производству. Должник с этим не согласился и отправился в суд. По мнению Филатова, приставы ошиблись и отправили средства не на тот счет, ведь уголовный штраф надо было погасить в первую очередь. Истец напомнил положения п. 1 ст. 111 о четырех очередях взыскателей:

- в первую очередь выплачиваются алименты, компенсация вреда здоровью, морального вреда или связанного со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- во вторую очередь – требования по оплате выходных пособий и зарплат по трудовому договору, вознаграждения авторам;

- в третью – долги по налогам и сборам;

- в четвертую – все остальное.

С этими доводами согласился районный суд. Он отменил запрет на выезд и обязал пристава закончить исполнительное производство по уголовному штрафу.

Его решение отменил Мурманский областной суд, занявший сторону приставов (определение № 33а-2499-2017). По его мнению, фактическое исполнение означает передачу средств непосредственно взыскателю. Уголовный штраф уплачен не полностью – а значит, нет причин прекращать исполнительное производство. Приставы, в свою очередь, приняли все меры, чтобы «выяснить обстоятельства удержания средств с должника и перечислить денежные средства на различные счета». 

Ответил Верховный суд, который рассмотрел жалобу Филатова. Должник не может нести ответственность за ошибки приставов, которые неверно распределили полученные деньги, указала административная коллегия ВС. Осуждённый полностью выплатил штраф, как подтвердила колония. А значит, приставы должны были прекратить производство и разрешить выезд за границу.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Право.ru