Защита по уголовным делам о преступлениях против общественной безопасности (ДТП и пр.) — часть 2

В-третьих, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ,  необходимо установить причинную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Проще говоря, причинение тяжкого вреда или смерти человека, должно быть прямым следствием нарушения лицом правил дорожного движения.

Установить отсутствие причинно-следственной связи при защите доверителей, возможно по средствам автотехнической экспертизы.

Пример из судебной практики.

Водитель В. двигался в населенном пункте по сухой асфальтированной проезжей части, по ходу движения данного водителя был установлен знак 5.17.1 "Подземный переход", который располагался на расстоянии около 20 метров за местом ДТП. Водитель В. двигался с ближним светом фар. Неожиданно в свете фар своего автомобиля на полосе своего движения водитель В. увидел пешехода, который был одет в темную одежду и по этой причине был трудноразличим, так как сливался с общим темным фоном. С момента обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля водитель В. применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог, и наезд произошел серединой передней части данного автомобиля. На проезжей части были зафиксированы следы торможения длиной около 23,5 метра, левый из которых располагался (по всей его длине) на расстоянии около 0,5 метра левее разделительной осевой линии. Кроме этого, следственным экспериментом было установлено, что в свете фар данного автомобиля расстояние видимости дороги составляло около 30 метров, а препятствие (пешеход) - 25 метров.

При решении поставленных вопросов автотехнический эксперт пришел к выводам, что: - место наезда расположено на следах торможения автомобиля и на полосе его движения; - скорость движения автомобиля в момент наезда, определенная по следам, составляла около 69 км/ч, а допустимая по расстоянию видимости дороги в свете его фар - не более 60 км/ч; - с момента обнаружения пешехода в свете фар автомобиля (т. е. с момента возникновения опасности) водитель автомобиля В. не располагал технической возможностью избежать наезда путем экстренного торможения ни при действительной скорости (т. е. определенной по следам торможения), ни при допустимой (как по видимости дороги, так и по условиям движения в населенных пунктах), независимо от того, стоял пешеход или двигался в момент наезда; - так как водитель В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ни при действительной, ни при допустимой скорости движения, с технической точки зрения отсутствует причинная связь между действиями данного водителя (превышением скорости) и фактом наезда (наступившими последствиями).

С другой стороны, хотя водитель В. и нарушил требования п. 10.1 (в части превышения допустимой скорости), но при возникновении опасности (с момента обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля) он своевременно принял меры к торможению (как этого требуют ПДД) и при этом не имел технической возможности предотвратить наезд ни при превышенной скорости своего движения, ни при допустимой. Иными словами, даже если бы водитель В. двигался с допустимой скоростью движения, наезд все равно был бы неизбежен, следовательно, отсутствует причинная связь между нарушением им п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями. В связи с изложенными обстоятельствами, уголовное дело в отношении водителя В. было производством прекращено.

Как правило, по делам данной категории назначаются всевозможные автотехнические судебные экспертизы, проверить достоверность выводов которых, возможно только при привлечении специалистов различных государственных учреждений.

Адвокаты коллегии активно используют данное законом право на привлечение по уголовному делу независимых специалистов (экспертов) для проверки выводов судебно-автотехнических экспертиз и в случае необходимости их опровержения предусмотренными законом способами и методами.

Таким образом, само по себе нарушение правил дорожного движения или наступление последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, при отсутствии причинной связи между ними не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Необходимо понимать, что адвоката, осуществляющего защиту по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, можно сравнить с лечащим врачом, от определения диагноза которого зависит Ваша дальнейшая судьба. Именно правильно выработанная позиция опытного адвоката – залог успешной защиты и спасение судьбы доверителя.

Адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» имеют многолетний опыт успешной защиты доверителей по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях любой сложности. В своей работе адвокаты используют не только накопленный годами опыт, но и знания ведущих российских специалистов в области судебной медицины и автотехники, привлечение к защите и тесное сотрудничество с которыми, является залогом успешной защиты доверителей.