Защита по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья (убийства, причинение вреда здоровью и пр.) — часть 3

Стоит отметить, что при расследовании по всем делам, связанным с причинением смерти либо вреда здоровью является обязательным проведение судебно-медицинских экспертиз потерпевших, с целью определения причин и времени наступления смерти, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (в случае, если потерпевший не погиб), и причин его возникновения, а также могли ли образоваться полученные потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах (не в результате воздействия со стороны обвиняемого), например, при падении с высоты собственного роста.

Впоследствии, выводы экспертного заключения в совокупности с имеющимися  обстоятельствами получения потерпевшим повреждений позволят сделать вывод о том,  находятся ли в причинно-следственной связи конкретные действия обвиняемого с наступившими последствиями в виде смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего.

Задачей защитника является активное участие при назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения истинных причин наступления смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего.

Здесь чрезвычайно важным является грамотная постановка адвокатом необходимых дополнительных вопросов судебно-медицинскому эксперту, направленных на установление всех обстоятельств получения потерпевшим конкретного повреждения для выяснения  взаимосвязи данного повреждения и наступивших последствий с непосредственными действиями подзащитного.

Впоследствии, полученные адвокатом ответы эксперта в заключении судебно–медицинского эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют адвокату выявить объективную картину произошедшего, установить так называемые «фактические обстоятельства по делу», что может повлечь за собой изменение квалификации действий его подзащитного на менее тяжкий состав.

Примером тому служит дело Е.

Органами предварительного расследования Е. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., из хулиганских побуждений, т.е. по пункту "д", ч.2, ст.111 УК РФ (санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы).

При этом, органами следствия обвинение Е. было предъявлено в надуманном и так называемом «завышенном виде», что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленного обвинения Е. умышленно, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему Г. удар кулаком в лицо, от чего тот упал и получил перелом шейки бедра (тяжкий вред здоровью), впоследствии ему был сделан ряд операций и установлен эндопротез.

На основании постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы  Е. был заключен под стражу на два месяца, по истечении которых, по ходатайству адвоката, мера пресечения Е. была судом изменена на денежный залог и он был освобожден из-под стражи.

Впоследствии дело в отношении Е. было направлено для его рассмотрения в суд. В ходе судебного следствия и допроса потерпевшего Г., подсудимого Е. и свидетелей было установлено следующее:

В вечер происшествия Е. находился в кафе с друзьями, вышел покурить на улицу и увидел со спины идущего по улице своего знакомого по-имени "Ахмед", который должен был ему деньги и длительное время скрывался от него.

Е. окликнул его по имени, однако тот не остановился, тогда Е. побежал за ним, догнал его, и когда тот обернулся на окрик, Е. ударил его кулаком в лицо, сказав при этом: "Получай Ахмед!". Этим человеком на самом деле оказался потерпевший Г.

От удара в лицо Г. упал на асфальт и почувствовал резкую боль в ноге. Увидев, что ошибся, Е. извинился перед Г. и начал помогать ему подняться. В этот момент подъехал полицейский патруль, который задержал Е. и вызвал "Скорую помощь". Впоследствии, в больнице Г. был поставлен диагноз "закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков" и выполнены две операции с установкой эндопротеза шейки бедра.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные Г.  повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.

Адвокатом внимание суда было обращено на следующие обстоятельства:

Из показаний Е., подтвержденных показаниями допрошенных в суде свидетелей, следовало, что его знакомый по имени "Ахмед" был должен ему деньги и долгое время скрывался от него, в связи с чем Е. испытывал к нему неприязнь.

Увидев на улице потерпевшего Г. со спины, Е. ошибочно приняв за "Ахмеда", ударил его, поскольку они были похожи между собой внешне и по одежде. Такие действия в уголовном праве называются "ошибкой в объекте" посягательства.

В момент нанесения удара, до и после него Е. не оскорблял Г., в т.ч. нецензурно, после падения на землю ударов ему более не наносил и, поняв свою ошибку, извинился перед Г. При таких обстоятельствах в действиях Е. отсутствовали хулиганские побуждения.