Обжалование приговора в кассационном порядке в Верховном Суде РФ — часть 2

Поэтому адвокат должен уметь изложить доводы о неправильной, ошибочной квалификации действий осужденного коротко, но в то же время убедительно и мотивировано.

Отстаивание    действительной   квалификации   преступного   деяния     особенно сложный для   адвоката   процесс   в случае    непризнания подзащитным своей  вины.   Недопустимость   альтернативной позиции защиты  не позволяет  в  этом   случае  представлять весь объем  аргументации   в самой жалобе.  В связи с чем, содержание  в самой кассационной  жалобе должно иметь более   гибкую позицию в плане  оспаривания квалификации.

Обзоры практики   судебной коллегии   по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2014, 2015 годы  подтверждает   факт того, что   квалификационные ошибки   не носят   массовый  характер.   Но  тем не менее,   выявление    квалификационного   огреха   будет   являться безусловным основанием к отмене или изменению приговора.

Оспаривание   судебных вердиктов   по нарушениям, связанным   с  назначением  наказания   также имеет   свою специфику.  Невозможно  добиться изменения   приговора  с единственной мотивировкой   о тяжести наказания. Необходимо   выявить     и доказать непреложный   факт, что  судом  при определении  наказания  нарушены нормы      уголовного  законодательства.  

Так как нарушить   можно    только    законодательные императивы,    невозможно   оспаривать    судебные акты   в которых  судом    не применялись нормы,  необходимость  применения   которых  законодатель    относит  исключительно  к    субъективному  волеизъявлению,  основанному   на   внутреннем убеждении.   

Замечательная норма права, которая содержится   в статье    15 УК РФ,   позволяет судам   изменять  категорию преступления, но не обязывает их  делать  это   при наличии   какой-либо совокупности   условий.   Не применение   судом   данной нормы формально  не может  являться  самостоятельным   основанием к изменению приговора   в кассационном порядке по основной массе уголовных дел.  Исключение, пожалуй, составят   составы характеризующиеся наличием   широкого   спектра   смягчающих   обстоятельств, что позволяет сделать вывод   о нарушении   судом процессуальных норм, декларирующих  принцип   справедливости   наказания.

Обзор практики   судебной коллегии   по уголовным делам ВС РФ   за 2014, 2015 годы   показывает, что    большая   часть   измененных в связи    с     неправильным   назначением  судами  наказания   приговоров  связана   с   нарушениями   в определении   смягчающих  и отягчающих   обстоятельств, а так же    с   ошибками   в  назначении  наказаний   по совокупности  преступлений  или   приговоров.

Особую сложность   при    кассационном  обжаловании   представляют вопросы    выявления   процессуальных   нарушений, которые    повлияли на исход  дела. 

Адвокат, будучи лишенным возможности в кассационной инстанции   переоценивать   факты и обстоятельства, имеет  право  данные факты и обстоятельства  нивелировать,  признавая  доказательства   их  наличия   недопустимыми. 

Сбор и фиксация  органами   предварительного  следствия   доказательств, то есть   источников сведений   о значимых для дела фактов и обстоятельств,   процедура строго регламентированная. Выявление такого рода  процессуальных  нарушений часто   происходит   на стадии  кассационного   обжалования.   

Определение адвокатом  фактических  обстоятельств дела, которые  легли  в основу   приговора,   но   подтверждены    недопустимыми доказательствами,   кропотливый, но   достаточно  эффективный процесс. Только  следует  помнить,   что   работа в этом направлении    не должна    касаться   единичных   доказательств, а охватывать   само   обстоятельство  или   факт  в  целом.   Нет   смысла «ради   принципа»  доказывать   ошибку следствия, пусть  и грубую,   но касающуюся   формирования   одного  доказательства, когда  обстоятельство   подтверждено   множеством доказательств других.  

Особыми в таком оспаривании   представляют приговоры  «сырые», в  основу которых положены слабо подтвержденные факты. К ним часто  относятся дела, вытекающие из оперативных  экспериментов  или возбужденные   по оперативной информации, которая закрепляется  еще  на  доследственной  стадии.   Процедура    ОРМ    достаточна   сложна    для соблюдения  нюансов, часто  связана    с   прямыми  нарушениями  гражданских   прав   и свобод. Учитывая,   что  большая категория   дел    основана   на   подобных  материалах, признание таких    доказательств недопустимыми    может    изменить   итоговые    вердикты судов   и при кассационном   рассмотрении.

Отдельного  разговора  заслуживают   уголовные дела, в качестве доказательств   по которым  используются  любые доследственные   материалы   без должной процессуальной  легализации на стадии   следствия. Из доказательств, полученных в ходе следствия,   которые  могут  являться по сути единственными   их    подтверждающих   какой-либо факт или обстоятельство, можно   отметить   широкий   спектр   различных экспертиз. Процедура    назначения и проведения экспертиз достаточно сложна с точки зрения соблюдения процессуальных нюансов.