Обжалование приговора в кассационном порядке в Верховном Суде РФ — часть 5

Так, в Верховный Суд РФ поступила жалоба осужденного на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым Б. был осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. С применением ч.3 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В жалобе в Верховный Суд РФ осужденный просил пересмотреть приговор, утверждал, что не сбывал О. наркотические средства 2 и 13 ноября 2006г., его вина по указанным эпизодам не доказана, в основу приговора положены показания свидетеля О., которые ничем не подтверждены.

Судья Верховного Суда РФ, признав доводы жалобы заслуживающими внимание, вынес постановление о возбуждении надзорного производства, в котором  поставил вопрос о пересмотре обвинительного приговора.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 02.04.2009г. приговор был оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения (Дело № 44-у-138/2009).

В резолютивной части указанных судебных решений видно, что Президиум суда оставляет без удовлетворения жалобу осужденного.

При этом в этих решениях ничего не говорится о выводах Президиума суда субъекта федерации относительно постановления судьи Верховного Суда РФ, которое в силу п.53-1 ст.5 УПК РФ является судебным решением.

Постановление судьи Верховного Суда РФ остается как бы за пределами судебного разбирательства, поскольку о таковом сообщается лишь в вводной части постановления Президиума, указывается, что надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ и в докладе судьи областного суда излагаются мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства.

Вправе ли, в таком случае, нижестоящий суд игнорировать выводы и мотивы, содержащиеся в постановлении судьи Верховного Суда РФ? Каким  статусом обладает постановление судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом?

Часть 6 ст.401-13 УПК РФ основанием, послужившим для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, названа кассационная жалоба. Содержание судебных решений, принятых по делу, должны быть доложены в судебном заседании. Поскольку постановление судьи Верховного Суда РФ является судебным решением, то доводы и мотивы, изложенные в нем, также подлежать обязательному изучению нижестоящим судом.

Между тем, являясь по иерархии судебной системе в юрисдикционном подчинении к Верховному суду РФ, суд субъекта федерации не вправе критиковать судебные решения вышестоящего суда, вот почему в постановлениях Президиума судов субъекта федерации не оспариваются доводы и мотивы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ. Таковые просто остаются без какого-либо анализа и опровержения.

Получается, что в рамках кассационного производства не в полной мере реализован статус Верховного Суда РФ, как высшей судебной инстанции.

Несмотря на то, что постановлению судьи о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в новом законе посвящена отдельная норма, а именно статья 401-11 УПК, которая содержит определенные требования к этому постановлению, в том числе, что касается и мотивов судьи относительно принятого судебного решения, однако такое  постановление судьи Верховного Суда РФ, как показывает практика, не детализирует предметную компетенцию и иные аспекты правового статуса указанного постановления.

Иными словами, постановление судьи Верховного Суда РФ является обязательным для нижестоящего суда только для непосредственного рассмотрения жалобы стороны  защите в коллегиальном судебном органе  - Президиуме суда субъекта федерации. А позиция Верховного Суда РФ, изложенная в указанном постановлении судьей Верховного Суда РФ, не является обязательной и может быть оставлена нижестоящим судом вообще без рассмотрения.

С чем связано такое положение дел при рассмотрении кассационных жалоб?

Устанавливая иерархию судов в судебной системе закон, между тем, не конкретизирует ее применительно к формам их взаимодействия, поскольку нижестоящие суды фактически обладают аналогичной Верховному Суду РФ полнотой власти при условии ее ограничения территорией конкретного региона.

Законодательство не предусматривает административную сопотчиненность судов общей юрисдикции, что прямо вытекает из принципа независимости суда.

Таким образом, взаимодействие Верховного Суда РФ и судов субъектов федерации, в рассматриваемом вопросе, законом не урегулировано, поскольку отсутствует законодательная регламентация статуса постановления судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении нижестоящим судом в кассационном порядке материалов уголовного дела.