Обжалование приговора в кассационном порядке в Верховном Суде РФ — часть 6

Более того, о том, что постановление судьи Верховного Суда РФ и мотивы, по котором было возбуждено производство по делу могут быть оставлены без внимания нижестоящим судом, свидетельствуют и положения закона, на что указывает ч.6 ст.401-11 УПК РФ, согласно которой, если кассационная жалоба были переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, который своим постановлением  вправе передать кассационную жалобу, если они были  оставлены без удовлетворения или удовлетворены частично, для рассмотрения в вышестоящий суд кассационной инстанции либо в Президиум Верховного Суда РФ.

Следовательно, нижестоящий суд вправе отклонить и доводы о незаконности приговора, изложенные в постановлении Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, что, несомненно, никак не согласуется с установленной законом юрисдикционной подчиненностью судей.

Здесь необходимо отметить и еще одно несовершенство закона. Часть 6 ст.401-11 УПК РФ дает право руководителям Верховного Суда РФ в случае, если Президиум суда субъекта федерации откажет в удовлетворении жалобы стороны защиты и оставит обжалуемый приговор без изменения, своим постановлением передать рассмотрение жалобы защиты в вышестоящий суд кассационной инстанции, которой, в данном случае, будет являться Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Получается, судья Верховного Суда РФ таких полномочий лишен. Поэтому в случае, если суд субъекта федерации рассматривал уголовное дело, которое было направлено вместе с жалобой постановлением судьи Верховного Суда РФ, в удовлетворении которой нижестоящим судом было отказано, то судья Верховного Суда РФ при повторном обращении стороны защиты с той же жалобой в Верховный Суд РФ лишен возможности вынести постановление о направлении жалобы с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

*** В судебную коллегию Верховного Суда РФ была направлена жалоба на приговор Щелковского городского суда Московской области от  12 мая 2011г. в отношении Ш., который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1  УК РФ и приговорен  с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 10 июля 2012г. по жалобе было возбуждено надзорное производство и жалоба была передана на рассмотрение президиума Московского областного суда. Мотивами для возбуждения надзорного производства послужили обстоятельства, связанные с провокационными действиями оперативных сотрудников по отношению к Ш

Постановлением президиума  Московского областного суда от 29 августа 2012г. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных решений в отношении Ш. было отказано, приговор был оставлен без изменения.

При повторном обращении с жалобой в Верховный Суд РФ судья Верховного Суда РФ 10 ноября 2012г. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (Дело № 4-Д12-34).

В этой связи, после получения постановления  Президиума суда субъекта федерации, сторона защита вправе повторно обратиться с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, но ожидать положительного исхода по делу на данной стадии будет нереально.

Почему судья Верховного Суда РФ законом лишен возможности повторно вынести постановление  о передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, но уже  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ остается за гранью разумного понимания статуса судьи Верховного Суда РФ. Но то, что данный пробел в законе не имеет ничего общего с принципами эффективности судебного контроля и надзора за нижестоящими судами является фактом.

Как следует из положений ст.401-3 УПК РФ законодатель предусмотрел при производстве в суде кассационной инстанции придерживаться принципа инстанционности, суть которого заключается в том, что кассационная жалоба по уголовному делу  может быть рассмотрена вышестоящим судом только после  рассмотрения кассационной жалобы нижестоящим судом.

Получается, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в суде субъекта федерации, при подаче жалобы в Верховный Суд РФ в пакете приложенных к жалобе документов должно находится постановление судьи нижестоящего суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, следует признать, что еще одним пробелом в главе 47-1 УПК РФ, регулирующей институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, является отсутствие нормы, предписывающей судье Верховного Суда РФ в случае вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменять этим же постановлением постановление судьи нижестоящего суда об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.