Защита по уголовным делам о мошенничестве — часть 3

По мнению органов предварительного расследования, обратившись впоследствии в страховую компанию с заявлением о произошедшем в его доме пожаре и выплате ему страхового возмещения, С. сообщил в страховую компанию заведомо ложные сведения о наступлении страхового события, поскольку фактически, его дом был уничтожен ранее, еще до заключения договора страхования, в ходе первого пожара, после которого не восстанавливался, следовательно С. совершил мошенничество, путем обмана.

С. вину не признал и пояснил, что после первого пожара, произошедшего в его доме в декабре 2010 г., дом пострадал частично: выгорела крыша и мансарда, а также гараж. После пожара, дом был полностью восстановлен к весне 2011 г., после чего он заключил договор страхования.

Через год, весной 2012 г. он продлил договор страхования еще на один год. А в июне 2012 г., в период нахождения его с семьей в отпуске, от соседа ему стало известно о произошедшем пожаре, В результате второго пожара дом был уничтожен полностью.

Указанные выводы о виновности С. органы предварительного расследования основывали на представленном следствию страховой компанией «Заключении специалиста» по расшифровке снимков аэрокосмической фотосъемки. Согласно выводам данного заключения, после произошедшего в доме С. первого пожара, дом С. якобы не восстанавливался.

По назначению следователя в рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт, основываясь в том числе на выводах указанного выше «Заключения специалиста», пришел к выводу о том, что в доме С. имел место только один пожар, после которого дом не восстанавливался.

На основании этих доказательств С. было предъявлено обвинение в покушении на совершение мошенничества в сфере страхования, совершенное в особо крупном размере, т.е. по ст.30, ч.3 и ст.159.5, ч.4 УК РФ.

Не согласившись с выводами указанной пожарно-технической экспертизы и «Заключения специалиста», выполненного по заказу страховой компании, адвокат осуществлявший защиту С., обратился за консультацией в экспертную организацию, предоставив в их распоряжение заключение пожарно-технической экспертизы и материалы проведенных органами МЧС проверок по фактам двух пожаров в доме С.

Изучив представленные адвокатом документы, эксперт подготовил «Заключение специалиста», в котором указал на необоснованность и противоречивость выводов государственного эксперта о том, что в доме С. имел место только один пожар. Исходя из представленных документов специалист сделал мотивированный вывод о том, что в доме в разное время произошло два пожара.

Указанное «Заключение специалиста» было приобщено по ходатайству защитника к материалам уголовного дела.

Также, по ходатайству защитника, эксперт, подготовивший по запросу адвоката «Заключение специалиста», был допрошен следователем в качестве специалиста, и в ходе допроса подтвердил свои выводы о том, что заключение пожарно-технической экспертизы необоснованно. При этом, в ходе допроса специалист акцентировал внимание и на том обстоятельстве, что в доме С. имело место два пожара, на что указывают различные очаги возгорания, зафиксированные в двух материалах проверки, проведенных дознавателями МЧС России по Московской области.

В этой связи, адвокатом было заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, с предоставлением эксперту материалов проверок, проведенных МЧС России по фактам двух пожаров, и постановкой перед экспертом вопросов в иной форме.

Ходатайство защитника было удовлетворено и в ходе повторного экспертного исследования следователем было получено заключение эксперта, согласно выводам которого в настоящее время отсутствуют методики, необходимые для ответа на поставленный адвокатом вопрос о том, сколько пожаров произошло в доме С.

Таким образом, защитой были поставлены под сомнение доказательства, собранные органами предварительного расследования.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, адвокат обратился с исковым заявлением к страховой компании в Можайский городской суд, и по результатам судебного рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворил заявленные адвокатом требования и взыскал со страховой компании в пользу С. не только подлежащее уплате по договору страховое возмещение в размере восстановительной стоимости дома и стоимости имущества, но и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку за каждый день просрочки в уплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Московский областной суд, куда с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась страховая компания, также согласился с доводами защитника С. и оставил решение суда первой инстанции в силе.