Защита по уголовным делам о вымогательстве — часть 3

Таким образом, самоуправство является преступным деянием только в том случае, если в результате его совершения потерпевшему был причинен существенный вред.

Более того, закон требует доказать не просто вред, а характер и размер причиненного преступлением вреда, т.е. вред должен быть выражен соответствующим денежным эквивалентом. При этом необходимо еще и доказать, что такой вред для потерпевшего является существенным.

Отсутствие такого обязательного элемента состава преступления в самоуправстве, как причинение существенного вреда, исключает привлечение лица к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что причинение потерпевшему существенного вреда с указанием его денежного эквивалента, должно быть установлено судом, с изложением таких сведений в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенный вред потерпевшему должен быть установлен судом в реальном выражении, таковой не должен быть мнимым или предположительным.

Следует заметить, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявление потерпевшего о вымогательстве у него денег проверялось посредством проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого были использованы денежные средства, принадлежавшие правоохранительному органу и данные обстоятельства были подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела, то использование в оперативно-розыскном мероприятии денежных средств, принадлежащих правоохранительному органу, нельзя рассматривать как причинение вреда потерпевшему.

Кроме этого, при квалификации действий по ст.330 УК РФ должен быть установлен не просто вред, а существенный вред, т.е. в приговоре суд должен дать оценку значимости ущерба для потерпевшего с учетом его фактического имущественного положения и финансового состояния.

Именно такая оценка должна присутствовать в приговоре суда.

Суд в ходе судебного разбирательства должен выяснить у потерпевшего его фактическое имущественное положение и финансовое состояние на момент рассматриваемых событий и установить данные обстоятельства при решении вопроса о причинении потерпевшему существенного вреда и квалификации , в этой связи, действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ.

В противном случае, выводы суда о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ будут являться ошибочными.

При этом, выводы суда о том, что самоуправство выражено в самих требованиях к потерпевшему о передачи денег и получении подсудимым части этих денежных средств, например, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», не могут отождествляться с причинением вреда гражданину, как это вытекает из диспозиции ст.330 УК РФ.

Сами действия и последствие таких действий не образуют одномоментность.

В связи с чем, действия в виде требований передачи денежных средств, без наступления последствий в виде существенного вреда, не образуют состав самоуправства.

Более того, суд должен установить и указать в приговоре, в чем именно (словесно или какими-либо действиями) такой признак как «требования передачи денег» был выражен со стороны подсудимого.

При применении ст.330 УК РФ суду необходимо было установить, что правомерность действий подсудимого оспаривалась потерпевшим.

Такие доказательства должны быть представлены суду стороной обвинения.

Поэтому, в тех случаях, когда должник при встрече с кредитором не только не оспаривал долг, но и признавал долг, выражал готовность вернуть его, в связи с чем обсуждал сроки, порядок и условия возврата долга, давал согласие выплатить долг, и сам характер встречи сводился к обсуждению выполнения долговых обязательств, при этом при встрече с кредитором должник не заявлял о том, что действия кредитора являются незаконными, тем самым им не оспаривалась правомерность действий кредитора, указанный признак диспозиции также не позволяет квалифицировать действия кредитора по ст.330 УК РФ, поскольку признание долга и обсуждение вопросов о порядке и условиях его возврата исключает совершение действий по требованию того, что и так признавалось и не отрицалось должником.

Статья 330 УК РФ включена в главу «Преступления против порядка управления». Это означает, что в судебном заседании необходимо установить, что подсудимый, совершая самоуправные действия в отношении потерпевшего, прежде всего, противодействовал интересам государства, закрепившего в нормативно-правовых актах определенную систему общественных отношений в различных сферах социальной жизни.

Данные положения закона, в первую очередь, означают то, что диспозиция самоуправства является бланкетной, т.е. суду в приговоре необходимо привести конкретные нормативные акты, которые кредитор (подсудимый) должен был соблюсти при взаимодействии с потерпевшим и которые бы соответствовали установленному государством порядку управления конкретных общественных отношений.