Защита по уголовным делам о вымогательстве — часть 4

Кроме этого, суд должен указать в приговоре нарушение подсудимым того или иного нормативного акта, регулирующего определенные общественные отношения, другого, не уголовного законодательства, которые бы регулировали отношения, связанные с возникшими спорными финансовыми вопросами между потерпевшим и подсудимым (кредитором).

В приговоре суд должен привести нормативно-правовые акты другого отраслевого законодательства, которые бы устанавливали порядок взыскания долга, сообщить о таких законах и указывать какой именно порядок управления был нарушен подсудимым.

Установление именно данного признака в действиях подсудимого (кредитора), а именно совершение им действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, позволяет говорить о том, что кредитор (подсудимый) действовал самовольно.

При отсутствии факта нарушения установленного порядка управления квалификация содеянного по ст.330 УК РФ невозможна.

Надо заметить, что совершение кредитором самостоятельных действий по взысканию долга при игнорировании соблюдения предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальным кодексами процедур, вовсе не означает, что такие действия являются уголовно-наказуемым деянием по причине того, что они противоречат установленному порядку управления.

При установлении признаков наличия или отсутствия в действиях кредитора того или иного состава преступления необходимо оценивать последствия таких действий с точки зрения их общественной опасности, а не просто установлением того обстоятельства, что кредитор проявил инициативу и путем понуждения должника предпринял меры к возврату долга.

Такое понуждение к возврату долга должники, в своих обращениях в правоохранительные органы, зачастую связывают с написанием долговой расписки под угрозой физической расправы и, как показывает судебная практика, заявляют о том, что таковая была написана с пороком воли.

В определенных случаях такие обстоятельства действительно имеют место быть, но здесь надо отграничивать случаи, когда под угрозой применения насилия заставляют должника написать расписку по сформировавшемуся ранее денежному долгу и случаи, когда требуют передачи чужого имущества и расписка, написанная под угрозой, служит основанием для передачи денежных средств или имущества, рассчитанное в денежном эквиваленте, в будущем.

Поэтому, по тем делам, когда расписка должником была написана, хотя и под принуждением, но по ранее сформировавшему долгу, такие действия кредитора не могут квалифицироваться как вымогательство.

***Органами предварительного следствия К. и Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени суд установил следующее (извлечение из приговора):

К. и Т., действуя вопреки установленному законом порядку разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением договорных обязательств, совершили в отношении потерпевшего Ш. самоуправство, решив получить от последнего причитающиеся за исполнение условий договора денежные средства, причинив своими действиями существенный вред.

Кроме того, К. и Т. незаконно лишили Ш. свободы, не связанное с похищением последнего.

Преступления были совершены в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:
8 сентября в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут К. и Т., находясь в лесном массиве, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение самоуправных действий в отношении Ш., действуя совместно и согласованно, нанесли последнему множество ударов руками и ногами по телу, чем причинили Ш. телесные повреждения в виде: ссадин правой кисти и левого надплечья, кровоподтека правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства.

После причинения Ш. телесных повреждений К. и Т., осознавая, что воля Ш. к сопротивлению подавлена, реализуя общий преступный умысел, направленный на получение денежных средств, совместно высказали в адрес последнего требование передачи им в счет погашения долга 540 000 рублей, угрожая в случае отказа продолжить применение насилия.

Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая остановить незаконные действия К. и Т., Ш. был вынужден согласиться на выполнение их незаконных требований, и написал расписки о согласии выплатить К. и Т. денежные средства на суммы: 200 000 рублей, 150 000 рублей, 190 000 рублей, всего на общую сумму 540 000 рублей.
В результате этих действий Ш. был причинен существенный вред, выразившийся в применении насильственных мер, нарушивших его конституционные права, а также в том, что обязательство о выплате денежных средств, превышающих сумму долга, представляло значимость для Ш., с учетом его материального положения.