Защита по уголовным делам о вымогательстве — часть 6

После применения насилия, а также после высказывания в его адрес угроз продолжить применение насилия, Ш., воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая остановить незаконные действия К. и Т., был вынужден согласиться на выполнение их незаконных требований, и написал расписки о возврате долга на общую сумму 540 000 рублей.

В результате этих действий Ш. был причинен существенный вред, выразившийся в применении насильственных мер, нарушивших его конституционные права, а также в том, что обязательство о выплате денежных средств, превышающих сумму долга, представляло значимость для Ш., с учетом его материального положения.

Таким образом, наличие в действиях подсудимых корыстного мотива, являющегося обязательным признаком вымогательства в судебном заседании не нашло своего подтверждения, как и требование передачи чужого имущества.

Кроме того, при вымогательстве угроза относится к будущему времени, насилие подкрепляет угрозу, умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, что отсутствует в формулировке предъявленного подсудимым обвинения, суд же за пределы обвинения выйти не может.

На основании изложенного, суд приговорил:

К. и Т. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить обоим наказание:

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года» (Дело № 1-256/2011).

В тех случаях, когда потерпевший не признает долговых обязательств и ранее таковые между кредитором и должником не были надлежащим образом оформлены, как того требуют гражданско-правовые отношения, и деньги были переданы на доверии, то в таких случаях, при подтверждении совокупностью доказательств факта образовавшегося ранее долга, необходимо исходить из предполагаемого права кредитора требовать у должника оформление в письменном виде долговых обязательств. И если такие действия кредитора были связаны даже с применением насилия или с угрозой его применения, то таковые не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ.

Необходимо коснуться и ряда других вопросов, влияющих на квалификацию действий кредитора, а именно: является ли вымогательством требование о возврате долга с процентами, которые не были ранее предусмотрены обязательствами сторон или когда требования к передаче имущества исходят не непосредственно от кредитора, а от третьих лиц, которым были переданы правомочия кредитора и заключен договор уступки права требования (цессия).

В тех случаях, когда сроки возврата долга прошли, а должник свои обязательства не исполнил, кредитор вправе потребовать возвращения долга с процентами. При этом, если такое требование носило характер уголовного преступления, то требование самого долга и процентов по нему не могут быть разделены на два самостоятельных действия и квалифицироваться по совокупности преступлений, поскольку являются единым продолжаемым деянием.

Кроме этого, здесь необходимо учитывать и субъективную сторону, согласно которой кредитор считает своим правом требовать от должника дополнительный доход от пользования его деньгами и, полагая о наличии у него такого права, он, вопреки установленному законом порядку, потребовал передачи ему имущества. Такие действия кредитора не могут образовывать состав вымогательства и должны быть квалифицированы по одной статье 330 УК РФ.

В тех случаях, когда кредитор передает свое право на имущество, ранее переданное должнику, другому лицу, последний, полагая о наличии у него такого права, вправе требовать у должника возврата долга. И если такое требование было связано с противоправными действиями по отношению к должнику, то квалификация таковых возможно по ст. 330 УК РФ.

При этом, позиция потерпевшего о том, что долг он должен был передать непосредственно лицу, у которого были взяты деньги, а перед лицом, которое предъявило требование о возврате у него никаких денежных долгов не имелось, не может повлиять на квалификацию по ст. 330 УК и расцениваться как вымогательство, так как в данном случае необходимо установить, что требование о передачи денежных средств должнику поступили после того, как непосредственный кредитор уступил право требования долга другому лицу и последний сообщил об этом должнику.

Профессионализм по опровержению предъявленного обвинения по ст. 163 УК РФ, оспаривание выводов органов следствия – вот характерные особенности участия адвокатов МГКА «Фомин и партнеры» по уголовным делам, где обвинение предъявлено по ст.163 УК РФ.