Защита по уголовным делам о вымогательстве — часть 5

Кроме того, К. и Т. 8 сентября в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории садоводческого обществ, с целью удержания Ш., незаконно, вопреки воле последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поместили его в сарай, расположенный на по вышеуказанного садоводческого общества, заперев дверь, тем самым, незаконно лишили его свободы передвижения по своему усмотрению.

Подсудимый К., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что потерпевшего Ш. знает с 2007 года, познакомились по роду деятельности, так как оба занимались строительством. Ш. должен был ему 180 тысяч рублей за работу на коттеджах и чтобы закрыть свой долг Ш. представил ему объект для ремонта – квартиру. Они договорились по оплате за работу за 120 тысяч рублей. Часть работы была выполнена его бригадой, а часть работы доделывала бригада Т., но Ш. деньги им не выплатил, ссылаясь на то, что хозяин на севере, и деньги ему не дает. Но им удалось встретиться с самим хозяином квартиры – Ц., от которого стало известно, что он полностью рассчитался за ремонт квартиры, выплатил деньги Ш. После чего Ш. подтвердил, что он действительно деньги от Ц. получил, пообещав им выплатить, но до настоящего времени не выплатил. С Ш. он ничего не вымогал, звонили ему на телефон только по вопросам выплаты заработной платы. 8 сентября 2009 года он никуда Ш. не вывозил, никаких расписок с него не требовал. Считает, что в этой части его Ш. оговаривает с целью не возвращать ему долг.

Подсудимый Т., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что Ш., с которым он познакомился через К., в марте 2009 года предложил сделать ремонт в квартирах, договорились о цене ремонта. Но деньги за работу Ш. им полностью не выплатил, выдавал лишь авансом, общая сумма которого составила около 60 тысяч рублей. При этом Ш. ссылался на хозяина квартиры, говорил, что тот с ним не рассчитался. Когда приехал с севера хозяин квартиры, им стало известно, что он полностью рассчитался с Ш. После этого Ш. пообещал рассчитаться с ними, но не рассчитался. Они стали требовать с Ш. возврата долга, он стал их избегать. 8 сентября у ресторана он случайно встретился с Ш., который добровольно сел в его автомашину, и они выехали в лесной массив, расположенный в районе садоводческого общества, где из-за долга между ними произошел конфликт, и они подрались. Никаких расписок он с Ш. не требовал и не брал, в сарае его не запирал, в этой части его потерпевший оговаривает. К.

Действия подсудимых Т. и К. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Однако суд находит, что действиям подсудимых Т. и К. была дана неправильная юридическая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Т. и К. в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере следствием не представлено, судом добыто не было.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании от обвинения подсудимых в этой части отказался, усматривая в их действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Таким образом, действия подсудимых Т. и К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Судом достоверно установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, которые согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, между подсудимыми и потерпевшим имели место договорные отношения. Ш., получив как посредник денежные средства за работы, фактически организованные подсудимыми и выполненные нанятыми ими лицами, перед которыми они, в свою очередь несли финансовую ответственность, взятые по оплате обязательства не выполнил, в связи с чем подсудимыми и были выдвинуты Ш. требования передачи им денежных средств.

То есть судом достоверно установлено, что действия К. и Т. были обусловлены наличием действительного права, вытекающего из гражданско- правовых отношений.

Вместе с тем имущественный спор подсудимые пытались разрешить самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения спора, правомерность которого оспаривается потерпевшим, при этом применили к потерпевшему насилие и причинили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства.