Защита в суде присяжных — часть 3

На этом этапе у стороны защиты возникает преимущество, которое может помочь существенно компенсировать «отставание» защиты в собирании доказательств, возникшее из-за проявления неизбежного обвинительного уклона предварительного расследования.

В силу ч.2, ст.338 УПК РФ председательствующий не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Зная эту законодательную особенность, профессиональный защитник не имеет права ею не воспользоваться.

Поэтому еще в судебном следствии, в самой активной фазе доказательственного процесса, адвокатом должна быть заложена фактическая основа для постановки частных вопросов, с помощью которых можно убедительно показать недоказанность того обвинения, на котором настаивал государственный обвинитель.

Последнее слово подсудимого является «последним» по отношению к выступлениям сторон и завершает условно выделенный нами второй этап.

Затем следует напутственное слово председательствующего, которое «предваряет» следующий самостоятельный этап судебной процедуры судебного разбирательства с участие присяжных заседателей.

В свете сказанного, третий этап имеет особое значение, поскольку самым непосредственным образом связан с действиями коллегии присяжных заседателей по определению ими судьбы подсудимого.

При внешне кажущейся простоте нормативного регулирования действий суда на этом этапе, значительное число приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, были отменены именно в связи с ошибками, допущенными судами первой инстанции при составлении вопросного листа. По своему характеру эти судебные ошибки, так или иначе, связаны с неправильным применением уголовного закона, т.е., с невыполнением обязанности доказывания фактических обстоятельств уголовного дела, позволяющих правильно применить в приговоре уголовный закон.

Ведь отвечая на вопросы вопросного листа, коллегия присяжных заседателей, по сути, предоставляет председательствующему профессиональному судье фактические основания для ответа на юридический вопрос «содержит ли установленное присяжными деяние те или иные признаки того или иного состава преступления».

На этот юридический вопрос отвечает исключительно сам председательствующий. Но, ответить на этот юридический вопрос председательствующий вправе только после получения предварительных ответов присяжных заседателей на вопросы вопросного листа о доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, что отнесено к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

На этом этапе особо явно проявляется регулирующее значение разграничения правомочий коллегии присяжных заседателей и председательствующего профессионального судьи, если соотнести эти правомочия с содержанием доказательств по уголовному делу.

По своей юридической природе каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности содержат в себе, во-первых, фактическую информацию, как данные, сведения, знания о фактических обстоятельствах уголовного дела (содержательно-познавательный аспект проблематики доказывания).

И, во-вторых, уголовно-процессуальные доказательства выступают в качестве особых процессуальных носителей доказательственной информации. Доказательства должны быть облечены в установленную процессуальным законом форму закрепления фактических данных, сведений, знаний об обстоятельствах совершенного преступления (процедурный аспект проблематики процессуальной регламентации доказывания).

Первое, а именно, содержательно-познавательный аспект доказательств обвинения охватывается пределами компетенции присяжных заседателей. Все связанные с этим вопросы исследуются с присяжными заседателями и устанавливаются ими в ответах на вопросы вопросного листа вне их связи с процессуальной формой доказательств, процедурой, регламентом доказывания, вопросами происхождения и получения доказательств.

Второй аспект доказывания, связанный с процедурой получения (закрепления, оформления) доказательств, отнесен к исключительной компетенции председательствующего профессионального судьи и исследуется судом без участия присяжных заседателей. В этом случае либо присяжные заседатели удаляются, и процедурные вопросы рассматриваются в их отсутствие. Либо разрешение всех таких вопросов осуществляется судом после вынесения присяжными заседателями вердикта, после чего их участие в судебном разбирательстве и, соответственно, в судебном доказывании завершается (прекращается).