Защита в суде присяжных — часть 7

Надо отметить, что согласно ст.334 УПК РФ только присяжные заседатели устанавливают наличие или отсутствие в деянии подсудимого фактических признаков преступления, юридическую оценку которым дает председательствующий, без пересмотра вердикта присяжных. Поэтому в ч.4, ст.348 УПК РФ имело бы смысл предусмотреть полномочия председательствующего по применению положений ч.2, ст.14 УПК РФ, что было бы юридически более корректно. В противном случае, устанавливаемая председательствующим ошибочность вывода присяжных о виновности подсудимого подразумевает ни что иное, как неполноту вопросов вопросного листа в том смысле, о чем мы говорили выше.

Последнее подтверждается тем, что, во-вторых, согласно ч.5, ст.348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (не доказано совершение деяния подсудимым), то, судья выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

По своей юридической сути, эти действия профессионального судьи есть ревизия вердикта присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи, который по иному бы ответил на основные вопросы вопросного листа.

Такое постановление судьи не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С учетом сказанного, мы делаем вывод, что сторона защиты и при обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей вправе индицировать вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Необходимо отметить, что формулировка положений ч.4, ст.348 УПК РФ выглядит достаточно странной и случаи применения на практике данной процессуальной нормы автору неизвестны. Получается, что в суд направлено уголовное дело, по которому государственный обвинитель не отказался от обвинения даже по результатам судебного следствия. По делу исследованы доказательства, составлен вопросный лист и на него получены ответы присяжных. Присяжные заседатели признали подсудимого виновным, а председательствующий вместо формального закрепления обвинительного вердикта в обвинительном приговоре, вдруг решит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, т.е., это равносильно признанию отсутствия в действиях подсудимого состава преступления. Можно ли представить себе такое поведение судьи в наших отечественных судах, где оправдательных приговоров почти не бывает?!

Тем не менее, участвуя в обсуждении последствий обвинительного вердикта, сторона защиты имеет возможность и при наличии к тому оснований обязана заявлять об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления. При этом, не ставя под сомнение обвинительный вердикт.

Для подтверждения этой своей правовой позиции адвокат должен получить в судебном разбирательстве необходимые фактические основания. Например, фактические данные о том, что подсудимый совершил деяние, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего или иных лиц, которые действовали в отношении подсудимого противоправно совместно с потерпевшим, создав для подсудимого или близких ему людей реальную угрозу здоровью и даже жизни.

Юридическую оценку таким действиям подсудимого дает профессиональный судья в процедуре обсуждения последствий вердикта, которым присяжные установили, с одной стороны, факт причинения вреда потерпевшему. А, с другой стороны, признали факт вынужденности таких действий подсудимого и невозможности действовать иначе. Чтобы это признать, присяжные должны положительно ответить на соответствующие частные вопросы, которые сторона защиты обязана предложить для внесения в вопросный лист.

Чтобы, в свою очередь, положительно ответить на такие частные вопросы, присяжные заседатели должны согласиться с доказательствами, представленными стороной защиты в судебном заседании. Вот он, принцип состязательности в действии!

Добавим, что если приговор отменяется из-за неправильных действий суда, имевших место после вынесения присяжными заседателями вердикта, то, с отменой приговора дело направляется на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.

Необходимо признать, что доказывание в суде присяжных в настоящее время ставит больше вопросов, чем дает ответов. Научные исследования не только не успевают за развитием практики судов присяжных, но, еще не объяснили даже тех проблемных вопросов, которые существуют с самого первого дня возрождения в России судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Адвокаты МГКА «Фомин и партнеры» профессионально справляются со всеми проблемами, которые присутствуют в этой форме судопроизводства.