Защита в суде присяжных — часть 6

Если председательствующий находит ответы присяжных заседателей противоречивыми либо вопросный лист неправильно оформленным, то, председательствующий дает присяжным заседателям необходимые разъяснения по устранению выявленных недостатков путем их исправления, уточнения, и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для дооформления вопросного листа.

Если таких замечаний у председательствующего не возникает, то, председательствующий предлагает старшине коллегии присяжных заседателей огласить ответы на вопросы вопросного листа. Действия председательствующего по проверке правильности составления вопросного листа и его принятие окончательно придают вопросному листу процессуальное значение вердикта коллегии присяжных заседателей.

Четвертый этап – это действия суда после оглашения старшиной коллегии присяжных заседателей вынесенного ими вердикта (принятого председательствующим судьёй заполненного вопросного листа). После оглашения вердикта участие присяжных заседателей в судебном процессе завершается.

В силу ч.1, ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для суда и влечет постановление оправдательного приговора. На практике применение этой процессуальной нормы никаких трудностей не вызывает.

В соответствии с положениями ст.347 УПК РФ в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, судом уже без участия присяжных заседателей производится исследование доказательств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Здесь кроется неисследованная в теории проблема процессуальной обратимости (или согласно уголовно-процессуальному закону, обязательности) вердикта присяжных заседателей. Если оправдательный вердикт необратим и принудительно обязателен для постановления оправдательного приговора, то, в отношении обвинительного вердикта надо признать имплицитно проявляющуюся неопределенность существующего нормативного регулирования затронутого правоположения.

Согласно требованиям ст.347 УПК РФ, по окончании «второго судебного следствия» проводятся «вторые прения» сторон. При этом сторонам запрещено ставить под сомнение обвинительный вердикт, вынесенный присяжными заседателями. Подсудимому вновь предоставляется последнее слово, после чего председательствующий судья удаляется в совещательную комнату для постановления приговора (вынесения постановления).

Однако запрет ставить под сомнение обвинительный вердикт присяжных заседателей имплицитно (неявно) тем не менее, позволяет адвокату добиваться вынесения по делу вопреки обвинительному вердикту, оправдательного приговора.

Эта юридическая возможность вытекает из того, что уголовно-процессуальный закон содержит противоречие, возникшее из-за рассогласованности регулирования понятий «обязательность вердикта» и «обязанность суда и сторон согласиться с обвинительным вердиктом».

Данное противоречие выражено наличием правовых норм, с одной стороны, устанавливающих обязательность вердикта и прямо запрещающих сторонам оспаривать вердикт присяжных. А с другой стороны, во-первых, в силу ч.4, ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей преодолевается тем, что не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий, будучи самостоятельным субъектом доказывания, признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Например, нормы Главы 8 УК РФ содержат уголовно-правовые основания, исключающие преступность (а равно уголовную наказуемость) деяния.

Однако будет методологически неверным вывод, что такие решения суда являются несогласием с обвинительным вердиктом. Применение норм ст.ст.37-42 УК РФ дает суду материально-правовые основания именно для того, чтобы одновременно и признать обвинительный вердикт, и постановить оправдательный приговор.

Сказанное означает, что адвокат вправе не согласиться не с обвинительным вердиктом, а с его последствием в виде обвинительного приговора, и обратиться к председательствующему с просьбой о вынесении оправдательного приговора по делу, по которому провозглашен обвинительный вердикт. Такая просьба может быть изложена как во «вторых прениях» сторон, так и в последнем слове подсудимого, если он не участвовал в судебных прениях.

Причем эта просьба может быть прямо обращена к суду либо доведена до суда не в явном виде, а опосредованно, путем предоставления суду в судебном заседании при обсуждении последствий обвинительного вердикта, соответствующей информации, обязывающей суд поступить определенным образом, а именно, вынести оправдательный приговор по правилам ч.4, ст.348 УПК РФ.