Защита по уголовным делам о взятках — часть 3

Следовательно, обращение Б. в лечебное учреждение за листком нетрудоспособности не было обусловлено жизненной необходимостью, поскольку потребности отпроситься с работы не имелось, а состояние здоровья не препятствовало ей осуществить поездку в г. Белгород для решения финансовых вопросов.

Анализ показаний Б. свидетельствует о том, что именно от нее впервые прозвучало «предложение» взятки – заданный врачу вопрос, должна ли она что-либо К. за листок нетрудоспособности.

Эти аспекты (вкупе с данными о личности «больной») девальвируют утверждения Б. о мотивах обращения в полицию с заявлением о взяточничестве.

В ее поведении суд второй инстанции усматривает злонамеренность и провокационность, в то время как результаты оперативного эксперимента должны были исключать возможность любого воздействия на подозреваемого, побудившего последнего к совершению преступления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае имела место провокация взятки, которая делает недопустимыми («плодами отравленного дерева») полученные в результате ОРМ доказательства (первичные признания К. и свидетеля Ж., сотрудников полиции Д. и С., протоколы осмотров, заключения фоноскопических экспертиз и другие доказательства, поскольку они являются производными нелегитимных действий.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор является законным и обоснованным (дело № 22-№/2013).

Данное судебное решение раскрывает еще один признак провокации, который выражается в следующе. Принятие лицом материального вознаграждения в результате побуждения к этому со стороны сотрудников правоохранительных органов и привлеченного с их стороны агента не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, поскольку отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении К. имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о ее склонности к совершению подобных преступлений.

Следовательно, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретного лица допускается только при наличии соответствующих сведений, указывающих на признаки преступного деяния либо на лиц, в какой-либо форме проявивших преступные намерения, и которые свидетельствуют о их готовности к совершению преступления.

В этой ситуации инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц правоохранительных органов. В противном случае побуждение к преступным действиям или вовлечение лица в совершение преступления с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение преступления, несомненно могут быть признаны провокацией преступления.

Следовательно, об отсутствии провокации может свидетельствовать наличие у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, а также в случае проведения этим лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Далее рассмотрим вопросы квалификации преступлений.

При квалификации преступлений важнейшим вопросом является анализ уголовно-правовых норм, уяснение их содержания с целью последующего правильного применения к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несоблюдение правил уголовно-правовой квалификации влечет нарушение основополагающего принципа законности. Поэтому первостепенной задачей следственных и судебных органов является правильный выбор подлежащих применению уголовно-правовых норм.

Одной из проблем, с которой сталкивается правоприменитель, являются трудности в отграничение составов преступлений «получение взятки» и «мошенничества».

Получение взятки является одним из видов проявления коррупции и предусматривает использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных законом прав в целях личной выгоды.

Мошенничество направлено на извлечение выгод имущественного характера и представляет собой одну из форм хищения.

Взятка и мошенничество являются общественно-опасными деяниями, запрещенными законом под угрозой уголовного наказания.

Состав преступления ст.290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Законодательная конструкция объективной стороны указанного состава преступления выстроена таким образом, что к уголовной ответственности по ст. 290 УК возможно привлечь только в том случае, если взятка передается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо последнее в силу своего служебного положения может способствовать таким действиям.