Защита по уголовным делам о взятках — часть 5

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что осужденный осознавал, что заверяя Ш. совершить с использованием своих полномочий председателя городской Думы в пользу ОАО "Химпром" действия, связанные с ускорением принятия Думой правового акта, но которые при этом он совершать не собирался и не мог их совершить по причине отсутствия такого правового акта в Думе, тем самым вводил Ш. в заблуждение относительно своих возможностей и, получив за это деньги в сумме 300000 руб., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения.

При таких данных приговор подлежит изменению, действия К. следует переквалифицировать со ст.290 ч.4 п. «г» на ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, совершенное им с использованием своего служебного положения в крупном размере».

Попробуем разобраться в сути допускаемых судами ошибок.

Обязательным признаком состава получения взятки является связь между действиями должностного лица, связанными с его служебными полномочиями и фактом получения взятки, т.е. взятка должна являться условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены конкретные действия (бездействие). При этом не любые действия, а лишь те, которые должностное лицо правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Действия должностного лица, направленные на получение выгод имущественного характера и совершенные в отсутствие служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение не могут быть квалифицированы по ст.290 УК.

*** «Московским городским судом К. был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по ЗАО управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия, а именно в том, что К. потребовал от начальника юридического отдела ОАО "Транспортная компания "Фили" Ф. взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) "Западное-1" постановления о снятии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. В момент передачи взятки К. был задержан.

Президиум Верховного Суда РФ приговор в отношении К. изменил, переквалифицировал его действия со ст.290 ч.4 п. «г» на ч.3 ст.159 УК РФ, установив и указав следующее.

Допрошенный в судебном заседании К., признал факт получения им от Ф. 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили".

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя К. регламентировались ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах", ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и положением "О территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы" от 8 октября 1998.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Фили", судами не принималось.

В должностные полномочия К. - судебного пристава-исполнителя не входило право налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее наложенный арест.

Получение судебным приставом К. от представителя ОАО "Транспортная компания "Фили" Ф. 5 тыс. долларов США за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как совершение мошенничества в крупном размере. В связи с чем, действия К. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ».

Диспозиция ст.290 УК не предусматривает исполнение конкретных действий за получение взятки. Должностное лицо может получить взятку за совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий, но затем таковые в пользу взяткодателя, например, намеренно не совершить. В данном случае взяткодатель обманут, но квалификация таких действий должностного лица будет охватываться ст.290 УК. Главное, необходимо установить, что в момент получения взятки должностное лицо осознавало, что оно получает деньги, иное имущество или выгоды имущественного характера за совершение действий (бездействия), которые входят в круг его служебных полномочий.