Защита по уголовным делам о взятках — часть 4

Полномочия должностного лица определяются совокупностью определенных прав и обязанностей, которыми оно наделено законом, подзаконными актами, ведомственными нормативными документами в связи с занимаемой должностью.

Обязанности должностного лица можно подразделить на общие и специальные. Круг общих обязанностей независимо от занимаемой должности и ведомственной принадлежности определен в ФЗ № 79 от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе РФ». Специальные обязанности обусловлены характером выполняемой работы и специализацией профессиональной деятельности.

В связи с чем следует констатировать, что служебные полномочия должностного лица, его должностное положение определяются строго в рамках его служебной компетенции.

Требуется особо заметить, что специальные служебные полномочия, на основании которых должностное лицо функционально действует по службе, должны быть надлежащим образом и с соблюдением установленного порядка юридически оформлены (например: служебным контрактом, приказом и подпиской об ознакомлении с должностными и функциональными обязанностями и т.д.).

С субъективной стороны получение взятки всегда совершается с прямым умыслом, т.е. при доказывании данного состава преступления необходимо установить, что должностное лицо получает взятку за действия, которые входят в его служебные полномочия либо оно в силу своего служебного положения может способствовать таким действиям и желает этого.

Статья 159 УК предусматривает ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из приведенных положений диспозиций без труда устанавливается, что статьи 290 и 159 УК РФ существенно различаются между собой по объективной стороне, по объектам преступного посягательства, по субъективной стороне состава преступления.

*** «Приговором Волгоградского областного суда К. признан виновным по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом -председателем Волгоградской Городской Думы и депутатом указанной Думы, получил от Ш. лично взятку в виде денег в сумме 300000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор изменила, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся места, времени и размера денежной суммы, полученной К. от Ш..

Вместе с тем приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о том, что К. получил деньги в качестве взятки от Ш. за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, не подтверждается.

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный К. показывал, что он, нуждаясь в деньгах, согласился принять 300000 руб. от Ш., который, действуя в пользу ОАО "Химпром", просил его содействовать скорейшему принятию городской Думой нормативного акта, регламентирующего порядок определения размера земельного налога, заверил Ш. в таком содействии, хотя ничего делать в пользу ОАО "Химпром" не собирался, не делал и сделать не мог.

Показания осужденного о том, что он ничего не мог сделать в пользу ОАО "Химпром", подтверждаются ответом и.о. председателя Волгоградской городской Думы N 16-02вс/428с, согласно которому проект постановления "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по оценочным зонам территории Волгограда" был направлен администрацией г.Волгограда в Думу для рассмотрения 13.07., а отозван из Думы 23.11. (то есть задолго до получения осужденным денег). Хотя этот документ исследовался в судебном заседании, в приговоре оценка ему не дана.

Квалифицируя действия К. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции не учел, что особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер, либо могло способствовать таким действиям (бездействию).

По данному уголовному делу К. нельзя признать обоснованно осужденным за получение взятки, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, получая от Ш. деньги, не только не собирался в пользу ОАО "Химпром" совершить действия по способствованию ускорения принятия городской Думой законопроекта, но в силу отсутствия последнего в Думе он и не мог совершить такие действия.