Защита по уголовным делам о взятках — часть 6

Если же должностное лицо путем явного обмана и доверия со стороны другого лица, вводит последнее в заблуждение, добиваясь, таким образом, получения денег или иного имущества, при этом осознавая, что выполнение обещаемых действий не входит в круг его служебных полномочий, такие действия должностного лица не могут образовать состава преступления, предусмотренного ст.290 УК, а требуют квалификации по ст.159, мошенничество, совершенное путем обмана.

В данном случае, в наличии два признака отграничения взятки от мошенничества - это отсутствие должностных полномочий и умысел на обман.

*** «Приговором Московского городского суда Б. осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что работая в должности главного инспектора отдела собственной безопасности таможенного управления, а затем заместителя начальника отдела, заявил Р., ведущему инспектору таможни, о том, что в отношении него имеются компрометирующие материалы, и потребовал передачи ему 15 тыс. долларов США. При передаче денег Б. был задержан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации действия Б. переквалифицировал со ст.290 ч.4 п.п. «в, г» на ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что осужденный никаких конкретных действий в пользу Р. или его близких не совершал и не мог совершить, покровительства оказать также не мог.

Из дела усматривается, что какими-либо материалами, свидетельствующими о совершении Р. противоправных действий, осужденный не располагал, а его умысел изначально был направлен на завладение денежными суммами путем обмана потерпевшего.

С этой целью осужденный лично составил не соответствующие действительности материалы и, используя их, требовал от потерпевшего деньги.

Начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали в суде, что Б. был переведен в Московскую западную таможню и по своему должностному положению не мог контролировать деятельность Р.

Кроме того, ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействие) осужденного при неисполнении его требования о даче взятки или какие вредные последствия в случае дачи взятки предотвращались для потерпевшего, если к последнему не было и не могло быть каких-либо претензий в связи с его деятельностью по таможенной службе.

Вместе с тем если вначале осужденный по службе мог контролировать работу потерпевшего, то затем, на момент передачи денег, они работали в разных подразделениях и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел.

Таким образом, фактически Б., используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием потерпевшего, пытался обмануть его, вводя в заблуждение и заявляя о том, что в отношении него существуют компрометирующие материалы, добиваясь передачи ему 15 тысяч долларов США. Однако преступный результат его действий не наступил, так как он был задержан на месте преступления и поэтому не мог воспользоваться деньгами по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» (Дело № 155п02пр).

О явных признаках мошенничества могут свидетельствовать изготовление и использование должностным лицом заведомо фиктивных документов с целью получения денег или иного имущества.

*** «Приговором Ульяновского областного суда Ш. был осужден по ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, а именно за то, что, являясь начальником управления по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области, покушался 7 апреля 2005 года на получение взятки в сумме 300 000 рублей от Н., за совершение действий в его пользу.

П. осужден по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.290 ч.4 п. «г» за пособничество в покушении на получение взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор изменила, действия Ш. были переквалифицированы на ст.30 ч.3, ч.3 ст.159 УК РФ, а действия П. на ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ по следующим основаниям.

Потерпевший Н. показал в суде, что во время встречи Ш. предъявил ему аналитическую справку, из которой следовало, что ООО «Авто-рай», которым он руководил, уклоняется от уплаты налогов и сообщил, что эти проблемы возможно решить через его представителя – П.

21 марта он встретился с П., и тот предложил заплатить за решение проблемы 20 000 долларов США. 7 апреля Н. передал П. 300 000 рублей. В это время П. был задержан. П. не отрицал в суде факты своих встреч с Н., требования передачи денег за прекращение проверки, а также обстоятельства их получения.

Согласно протоколу осмотра в системном блоке компьютера П. была обнаружена информация в виде справки о сокрытии одним из учреждений ООО «Авторай» прибыли от налогообложения.

Вместе с тем, квалификация действия осужденных как взяточничество не основана на материалах дела.